第一題
甲因涉嫌犯強制性交罪，經檢察官提起公訴。於審理期間，法院為判斷現場遺留精液跡證是否屬甲所有，乃命警政署刑事警察局鑑識科就該跡證進行鑑定，並核發鑑定許可書。而該機關基於鑑定之必要，乃持該合法簽發之鑑定許可書，對甲進行採集血液之鑑定處分，惟甲大力抗拒。試問：（一）該鑑定機關得否依法院合法簽發之鑑定許可書，使用未逾必要程度之強制力採集甲之血液？(15分)（二）於日後之審判程序中，如該機關實施鑑定之人到庭就本案為言詞報告，是否有具結之義務？(10分)
第二題
甲男乙女為成年情侶，某日夜晚，雙雙步行至荒郊野外，見月圓花好，不禁情慾高漲，乃入路旁芒草叢內共享雲雨。翌日，乙女向轄區警局哭訴遭甲強暴，並檢附其自行至某公立醫院開立之驗傷單作為自己遭強暴之證明。警方為調查案情，乃通知甲到局詢問，甲就乙之指證矢口否認，陳述兩人為情侶，當日乃於兩情相悅下發生性行為，實無強暴一事發生。承辦警員丙認甲涉嫌重大，乃向檢察官聲請核發拘票，據以拘提甲到案，依甲先前所為陳述製作警詢筆錄後，移送檢察官丁處進行偵查。丁依刑訴法第95條之規定，告知甲其得行使之權利後，訊問甲是否於當日確實有對乙為強制性交之行為，甲仍供述該日乃於雙方合意下發生性行為，非有強制乙意願之情事。丁認為甲犯罪嫌疑重大，而現場亦查無監視錄影器之設置或他人之在場，乃依甲之警詢筆錄、偵查筆錄、乙自行就醫提供之驗傷單及其於丁處所為之證言為證據，向管轄法院提起公訴。試問：（一）丙所踐行程序是否合法？(10分)（二）警詢筆錄、乙之驗傷單及乙之證言得否作為法院認定甲犯強制性交罪之證據？(15分)
第三題
檢察官以甲犯竊盜罪將其起訴，經法院審理，方發現甲乃冒乙之名義應訴；檢察官以甲犯竊盜罪將其起訴，經法院審理，方發現真正行為人乃乙，甲乃以自己名意代替乙應訴；檢察官以甲犯竊盜罪將其起訴，經法院審理，發現真正行為人乃乙，甲係冒乙之名義應訴。試問：法院就上述三種情形，應如何處理？
第四題
甲因細故與乙爭吵，乃將乙鎖於房內限制其行動，乙打電話報警，警方破門而入將乙救出，並將甲逮捕。檢察官以甲犯強制罪及私行拘禁罪提起公訴，一、二審法院皆認為，甲係以一強制行為分別成立強制罪及私行拘禁罪，應依想像競合從一重私行拘禁罪處斷。甲不服二審判決，乃於上訴期間內提起上訴。試問：甲如僅就私行拘禁罪部分為上訴，則第三審法院得否就強制罪部分為審理？反之，如甲僅就強制罪部分為上訴，則第三審法院得否就私行拘禁罪部分為審理？
第五題
甲因失戀而心情鬱卒，乃驅車前往酒吧買醉，於酩酊大醉後駕車回家。回程路上，因酒精作用使然，而於高速行駛下撞擊前方由乙騎乘而載有丙之機車，致乙、丙雙雙倒地，而甲所駕駛之汽車，則因失控撞至路旁山壁，車頭全毀，然甲因不勝酒力竟睡倒於車中。警方獲報趕至現場處理，發現乙因未戴安全帽，致使腦部受到重擊，已不治身亡，丙則僅受輕傷，乃送醫處理。檢方將甲依危險駕駛罪、過失致死罪提起公訴。試問：
-
甲犯危險駕駛罪及過失致死罪之部分，經法院判決確定。惟乙日後向檢察官就傷害部分提起告訴，檢察官亦向法院就甲犯傷害罪之部分提起公訴，法院應如何處理？(13分)
-
如乙於檢察官偵查中，向檢察官對甲提出傷害告訴，經檢察官偵查後，一併提起公訴。惟甲、乙事後達成和解，乙乃撤回告訴，法院應如何處理？(12分)
留言列表
